Под чиновниками задвигалось имущество

Внесенный в Госдуму законопроект о запрете госслужащим и другим представителям власти владеть зарубежными активами (недвижимостью, банковскими счетами и ценными бумагами) — самая серьезная в новейшей истории страны попытка ограничить в правах класс российской бюрократии. Однако этот шаг сопряжен с серьезными общественно-политическими последствиями.

имущество

С одной стороны, власти рассчитывают на широкую поддержку инициативы со стороны населения. Принять закон — значит, доказать электорату, что власть заботится о том, чтобы чиновничество связывало будущее свое и своих детей с Россией. С другой стороны, принятие новации в нынешнем виде может поставить под вопрос лояльность значительной части бюрократического сословия и еще больше осложнить приход во власть квалифицированных управленцев. Тем не менее, учитывая поддержку идеи законопроекта Владимиром Путиным, он, скорее всего, будет принят. Но, возможно, в измененном виде.

Имущество раздора

Проект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», инициаторами которого стали депутаты от «Общероссийского народного фронта» Владимир Лысаков и Валерий Трапезников, предусматривает полный запрет на владение недвижимостью и иными активами за рубежом для всех госслужащих (федеральных, региональных и муниципальных), а также их супругов и несовершеннолетних детей. Запрет относится и к работникам силовых структур, и к властной элите, включая президента, премьера, депутатов, сенаторов, судей и т.д. За нарушение запрета грозит штраф от 5 до 10 млн руб. или пять лет тюрьмы с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет. Все уже имеющееся заграничное имущество согласно проекту должно быть отчуждено до 1 июня 2013 года (закон в случае принятия вступит в силу с 1 января 2013 года). Только что поступившим на госслужбу на избавление от активов дается шесть месяцев. Если на голову чиновнику свалилось заграничное наследство, на его продажу дается год. Приобретать недвижимость нельзя еще в течение трех лет после увольнения с госслужбы.

К этому следует добавить, что летом прошлого года подобные ограничения были законодательно наложены на сотрудников ФСБ.

Внесенный проект, по последним данным ВЦИОМ, поддерживает более 60% россиян. Однако он привел в замешательство и даже раздражение многих представителей самой власти, как владельцев зарубежных активов, так и тех, кто просто оценивает новацию как поражение в правах. Прошел даже слух, что некоторые министры готовы отказаться от своих постов в случае принятия закона.

Споры о правильности или ошибочности инициированного запрета ведутся почти месяц, но лишь обостряются. Ход споров показывает: новый «квартирный вопрос» может обозначить и новую линию раскола — теперь уже внутри элит. За месяц в ожесточенные дискуссии вступили не только депутаты и сенаторы — спор затронул даже президента и премьера. Если Владимир Путин дал понять, что поддерживает введение запретов, то Дмитрий Медведев, согласившись, что перевод денег с иностранных счетов в российские банки для госслужащих оправдан, усомнился в адекватности запрета на владение недвижимостью и его полезности для укрепления госслужбы.

Сегодня носит «Адидас»…

Если говорить о существе споров, то они пока ведутся вокруг того, принимать ли саму идею поражения должностных лиц в праве иметь даже самую скромную зарубежную недвижимость. Состав аргументов определился почти окончательно. Авторы и сторонники законопроекта утверждают, что запрет в первую очередь реабилитирует бюрократию в глазах большей части населения и поднимет доверие к власти. Добавляя, что налоги за зарубежную недвижимость пополняют сегодня бюджеты других стран, в то время как могли бы идти в российскую казну. Противники идеи указывают, что запрет, напротив, лишь укрепляет в обществе отношение ко всем представителям власти как к коррупционерам, а самих госслужащих такое поражение в правах лишь унижает.

Второй аргумент авторов — запрет является антикоррупционной мерой. Оппоненты возражают: 5 млн госслужащих с миллионами членов семей (именно такая оценка сферы действия закона уже приводилась в Думе) контролировать невозможно. К тому же зарубежная недвижимость, которая нередко значительно дешевле российской, покупается и на честно заработанные деньги. А предлагаемый запрет легко обходится, например, переписыванием имущества на дальних родственников или передачей в траст. С коррупцией, по их мнению, эффективнее бороться, лишь развивая институт декларирования доходов и расходов и отслеживая конфликт интересов.

Главное же, отмечают противники запрета, он создаст новые проблемы — на госслужбу и выборные должности перестанут идти успешные управленцы, в том числе из бизнеса. На это, выступая на инвестиционном форуме в Сочи, обратил внимание и Дмитрий Медведев: «Мы должны создавать привлекательные условия, а не пугать людей всякого рода ограничениями, потому что иначе на государственную службу будут приходить только маргиналы».

Третий, весьма примечательный аргумент сторонников законопроекта, — госслужащие, имеющие активы за границей, могут подвергнуть угрозе безопасность государства, став объектом шантажа со стороны противников нашей страны. К тому же некоторые российские чиновники уже подвергаются нажиму за рубежом («список Магнитского» и др.). Оппоненты подвергают этот аргумент сомнению. «Вся линия о любви к родине здесь совершенно избыточна. Она лишь напоминает нам советскую фразу «сегодня носит «Адидас», а завтра…» — ну мы все понимаем что», — считает декан Международного института госслужбы и управления РАНХ Игорь Барциц.

Справка из украинского БТИ

Обсуждается и принципиальный вопрос: позволяет ли Конституция вводить такие ограничения на владение и распоряжение собственностью фактически для целого сословия. В ходе дискуссии в конце сентября на парламентской «Открытой трибуне» советник председателя Конституционного суда Тамара Морщакова не стала на него отвечать, сославшись на то, что ее мнение может стать фактором давления на КС в случае обращений туда граждан по поводу принятия закона. Правда, глава «Справедливой России» Сергей Миронов там же уверенно заявил, что «запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица».

Если соответствие закона Конституции будет доказано, то вопрос «принимать или не принимать», судя по всему, будет решен в положительную сторону. Однако не исключено, что перед первым или на стадии второго чтения в проект будут вноситься изменения. Председатель Госдумы Сергей Нарышкин явно дал это понять — в ходе дискуссии он неоднократно подчеркивал, что пока обсуждается только идея запрета, но не сам проект.

Если проект дойдет до принятия, то дискуссия, скорее всего, пойдет по следующим направлениям. Практически наверняка будет предложено сузить круг поражаемых в правах госслужащих. Например, распространить запрет только на лиц, занимающих госдолжности. Возможно, предложат вывести из-под запрета недорогую недвижимость, установив стоимостный предел действия закона. Также уже звучали предложения разрешить иметь собственность в странах СНГ или оставшиеся за границей со времен СССР «родовые гнезда». Однако круг лиц, подпадающих под действие запрета, может быть и расширен за счет работников госкомпаний, госбанков и госкорпораций.

Без валюты и бумаг

Абсолютные запреты на владение зарубежными активами для всех государственных служащих установлены в Венесуэле, Нигерии, Кении, Бангладеш. В США и запреты, и ограничения установлены в отношении чиновников государственного департамента, а также служащих иных ведомств, работающих за рубежом. Им запрещено участвовать в какой-либо коммерческой деятельности, осуществлять спекулятивные сделки с недвижимостью, ценными бумагами, валютой тех государств, в которые они откомандированы. Аналогичные ограничения существуют и в некоторых других развитых странах.

Продать нельзя оставить

ЗА

Андрей Воробьев, глава фракции «Единой России» в Госдуме

«Наша ситуация в борьбе с коррупцией оставляет желать лучшего. В рейтингах мы плетемся в хвосте. Сегодня абсолютное большинство граждан и всех нас беспокоит факт такого размаха коррупции. Закона о контроле расходов недостаточно. Сейчас люди идут во власть на самые разные ступеньки, часто руководствуясь мотивацией повысить свое благосостояние. Не построить мост, дорогу или решить проблемы ЖКХ. Мы должны отреагировать на этот вызов. Да, может, это кому-то не нравится. Но мы должны найти решение, которое позволило бы нам артикулировать чиновникам — раз ты идешь работать на государство, значит, твоя задача думать о людях, а не об английском газоне и не о виде из окна на Эйфелеву башню».

Ольга Крыштановская, директор центра изучения элит Института социологии РАН

«Все данные и исследования говорят о том, что люди перестают доверять органам власти, политическим институтам и бюрократии в том числе. Имидж бюрократии очень негативный. Конечно, можно ничего не делать. Но более здравая позиция — подумать, как сделать так, чтобы наш правящий класс, элита страны стали соответствовать тем ожиданиям и требованиям, которые существуют в обществе. Люди хотят, чтобы во власть приходили профессиональные, честные, ответственные люди. Надо доказывать, что действительно на государственной службе находятся люди, которые любят свою родину и готовы пожертвовать чем-то ради этого. Конечно, такой закон в каком-то смысле ущемляет права людей, находящихся на госслужбе. Но либо ты идешь на госслужбу и принимаешь эти правила игры, либо нет. Если мы не вернем доверие народа к институтам, то мы не сможем двигаться вперед».

Вячеслав Лысаков, первый замглавы комитета Госдумы по конституционному законодательству

«Есть большая разница, где покупает лицо, представляющее власть, дом — в Малаховке или на южном побережье страны, входящей в блок НАТО. В первом случае он платит налоги и другие отчисления за содержание имущества в бюджет моей Московской области. Во втором — в бюджет чужого государства. Представители власти не могут укреплять экономику других стран, кроме как на постсоветском пространстве, вместо того, чтобы укреплять собственную экономику. То, что Совет Федерации явно не поддерживает проект, лишь говорит о том, что количество собственности у наших коллег в этой палате больше, чем у депутатов ГД. Мы говорили не только о борьбе с коррупцией. Это создание новой морали для правящей элиты».

ПРОТИВ

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства в КС, ВС и ВАС РФ

«Запрет на приобретение недвижимости за границей — это, прежде всего нарушение Конституции. Это ограничение права собственности, во-первых, бесполезное, во-вторых, ничем не мотивированное… Есть анекдот: «Хотел купить домик в Малаховке, но денег не хватило, купил на Лазурном берегу». Этот анекдот абсолютно соответствует действительности… Мы запрещаем чиновнику иметь дом за границей, но разрешаем в Подмосковье… Я наблюдаю как больше и больше унижают государственных служащих и подозревают во всем. И вводят большое количество ненужных бессмысленных запретов… По поводу того, что общество поддерживает запрет: если бы элита всегда поступала так, как поддерживает общество, мы до сих пор бы сидели на деревьях».

Сергей Бабурин, председатель партии «Российский общенародный союз»

«Должностные лица — это люди, облеченные особыми полномочиями в государстве. Это аристократия, это лучшие люди. А мы сегодня имеем ситуацию, когда быть должностным лицом — это сразу подпадать под подозрение, что ты жулик и карьерист. Этот проект поставил нас всех в патовую ситуацию. Принять — противоправно и недальновидно. Отклонить — значит, значительная часть общества скажет: а, испугались за свое имущество за рубежом. И политические последствия и там и там будут негативными. Гарантия собственности должна быть незыблема. Любой человек, честно зарабатывающий, должен быть защищен государством. Запреты могут быть лишь работникам посольствам на покупку имущества в стране пребывания».

Андрей Макаров, глава комитета Госдумы по бюджету и налогам

«Закон противоречит Конституции. 55-я статья — в каких случаях могут быть ограничены права. В этом законе хоть одно слово есть о тех случаях? Конституция говорит и о том, что не могут приниматься законы, которые умаляют права и свободы граждан. Там не говорится о том, что граждане делятся на граждан и чиновников… С точки зрения уголовного права текст гениальный: за полгода надо избавиться от собственности за границей, принадлежащей непосредственно чиновнику, его жене или ребенку. Но если вдруг, не дай бог, жена скажет: «Черт возьми, а если он захочет меня бросить, с чем я останусь?» — и не станет продавать. Посадите тогда сразу жену. Это уникально — когда уголовная ответственность вносится за действие или бездействие третьих лиц…

Источник: «Московские новости», Ирина Граник

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *