Процент — грабительский

Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.

Процент - грабительский

Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент. Но банковский процент, как правило, известен заранее, а вот проценты займов у микрофинансовых организаций или частных лиц обычно не рекламируются.

До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что если такой кредитор ссужает заемщику деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк.

В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора. А ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2), сообщает «Российская газета».

Все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.

Местные суды встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.

Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Теперь аргументы Судебной коллегии можно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *